标题：诗传诗说驳义卷五 内容： 翰林院检讨毛奇龄撰。 大正【诗传全诗说七条】诗传：周公制【缺五字。】防，朝受【缺四字。】有大正焉。 文王生民，公刘、緜、大明、棫朴、旱麓、思齐、皇矣、灵台、大武、文王有声、行苇、既醉、鳬鹥、嘉乐，皆周【缺三字。】德以训成王也。 泂酌、卷阿，【缺四字。】王也。 大武本作下武，以诸儒于下字或不能详，故更作大字耳。 若假乐之为嘉乐，则中庸引诗，与左传文四年公赋嘉乐，襄二十六年晋侯赋嘉乐，皆作嘉乐同。 余袭朱传。 文王诗说文王，周公追述文王之德，明周家所以受命而代商者，作诗歌奏于清庙，受陈戒之诗，以训嗣王，赋也。 周公追述以下，全袭朱传文，作于清庙下，见朱传小雅注。 棫朴诗说棫朴：周公咏歌文王之德以训嗣王。 此全袭朱传文。 然朱传曰：此亦咏歌文王之德，不明指周公，但云自此以下至假乐，皆不知何人所作，疑多出于周公也。 此亦是臆断，而作伪者竟肆然曰：周公作天下事，其可以诬妄强坐乃尔！ 旱麓思齐皇矣。 全袭朱传文。 不然，岂朱传反袭诗说耶？ 又不然，岂彼此不相见暗合者耶？ 即此了然矣。 灵台诗说：灵台，文王迁都于丰，作灵台以齐七政。 奏辟雝，周公述之以训嗣王。 按：辟雝为天子学宫之名，并非乐名。 惟庄子有云：黄帝有咸池，尧有大章，禹有大夏，汤有大，文王有辟雝之乐，武王、周公作大武。 似辟雝与大、大武同是乐名。 然详其语意，但言奏乐于辟雝，故云有辟雝中之乐。 初不知其乐为何名，祗言为斯地所奏者已耳。 观其文独多之乐二字，可见此书多误，或不必便据庄子。 然就庄子论，则并非以辟雝为乐名者。 恐学者误认，故辨之。 行苇诗说行苇，天子祭毕而燕父兄耆老之诗，首章兴也，下三章皆赋也，亦袭朱传。 至于分章，则诸诗皆鲜同异。 惟此诗毛传作七章，二章章六句，五章章四句；郑笺作八章，章四句；朱传作四章，章八句；三家俱不同。 而此作四章，独从朱传，谓非二书出朱传后，其可得乎！ 且何以后人之崇朱氏，即一分章犹然乎！ 且亦何所见分四章乎！ 鳬鹥诗说鳬鹥，祭之明日，绎公尸之乐歌。 按朱传曰：绎而賔尸。 考绎与賔尸不同。 何休曰：天子诸侯曰绎，大夫曰賔尸。 且绎以明日，賔尸以本日，未闻绎而为賔尸者，亦未闻绎而又賔尸者，此眞释经之可怪者也。 此既袭朱传而又变其说，岂亦以朱传为难通也耶？ 大武诗说大武康王大禘，报祀成王，奏大武六成既毕，受厘陈戒之诗。 按朱传谓诗中有成王字，当为成王以后之诗，然则成王后必康王也。 此袭朱传说之最敏者也。 苐报禘二事，既曰大禘，又曰报祀，岂禘时即报，报时即禘耶？ 且诗中称三后，则与禘喾意又似不合。 大正续【诗说注云：此卷六篇，皆宣王时诗，亦奏之会朝，以续周、召之大正矣。 毛诗列之民劳、板荡、抑桑柔之后，而谓之变大雅，非也一条。】江汉常武诗说江汉召穆父帅师征淮南之夷，史籕美之，而作常武。 宣王亲征淮北之夷，既服而归，召穆美之。 按伐淮南夷、伐淮北夷，出自朱传。 据竹书宣王六年，召穆公帅师伐淮夷，王帅师伐徐戎，皇父、休父从王伐徐戎，次于淮。 王归自伐徐，锡召穆公命，则谓宣王与召穆并出师，一代徐，一伐淮也。 今按江汉、常武两诗，则实有然者。 常武诗有严天子，实王自亲征。 江汉诗虎拜稽首，则召穆将之，与竹书合。 然则淮夷、徐戎两各不同，云一淮南夷，一淮北夷，谬矣。 淮夷固有南北，然总淮夷耳。 徐戎，伯翳后，在徐地。 淮夷，淮浦之夷，又徐戎外之一种。 但欲伐徐戎，则必循淮浦，故诗中率彼淮浦，省此徐土，与竹书王师代徐，次于淮合。 葢召穆所伐者是淮南夷，而宣王所经歴者是淮北夷，非伐淮北夷也。 且诗曰率彼淮浦，省此徐土，其分称彼此，原有賔主，以伐不主淮，故曰彼；主徐，故曰此。 至又曰铺敦淮坟，敦，顿也，如越絶书以固陵名敦兵城类。 越王欲伐吴而顿于固陵，与宣王欲伐徐方而顿于淮夷正同。 且江汉诗明曰淮夷来求，淮夷来铺，常武诗明曰徐方既同，徐方既来，则其自为分别亦明甚矣。 朱子以逞臆不察致误，而作伪者必欲承其误以为误，则何其因人是非，毫无自主，一至此耶。 大正传【诗说注云：此卷四篇皆厉王时诗，二篇为幽王时诗，本非用之为朝防之乐及受厘陈戒之词，夫子特以其文体音节相似而传之以示戒焉二条。】荡诗传：召穆公谏【缺二字】赋。 荡诗说：厉王无道，召穆公諌之，赋也。 按小序以此诗为召穆公伤王室大壊而作。 其云召穆，本小序。 若其云谏者，则严粲诗缉有云：此诗托文王叹商，特借秦为喻耳，不止于伤嗟而已。 夫不止伤嗟，则必是谏。 然借秦为喻，不过如贾山至言之借词，以为讽则可，以为谏则未也。 瞻卭召旻。 诗说以瞻卭幽王嬖褒姬，任奄人，尹伯奇忧乱而作此诗。 召旻为幽王迩刑人，近顽童，用才慝，诸侯携贰，戎狄内侵，国人流散，尹伯奇谏王而作是诗。 按孟子赵岐注谓：小弁，尹伯奇作。 葢以伯奇不得于吉甫，与宜臼不得于幽王，事有相类，故只小弁一诗。 而毛诗作宜臼，韩诗作伯奇，正以幽王与伯奇两事各见，非谓幽王与伯奇两人有相干也。 今诗说以幽王、伯奇扭作一处，凡宣王时诗必曰史籕作，鲁僖时诗必曰史克作，幽王时诗必曰伯奇作，不知何据。 又黍离诗，韩诗谓尹伯封作，亦以伯封为伯奇之弟，求兄不得，故作黍离，与小序周大夫过西周而伤之不同。 而诗说亦以尹伯封见故都禾黍徘徊作诗，是伯封周大夫，正两家两说之相反，判然不合者。 而亦扭作一处，则其倚傍影响，附防无理。 合两诗观之，概可见矣。 周颂【诗传】颂【诗说十一条】按正义云：雅不言周，颂言周者，以别商鲁也。 周字葢孔子所加也。 先代之颂必是独行，为一代之法。 孔子论诗乃次商鲁于下，则不得不加周字别之。 诗说之去周字，似正窃正义此语。 但正义谓无商鲁二颂，当去周字。 今虽无鲁颂，然商颂犹在也，去周何也。 清庙诗说云：清庙，周公成洛也。 奉成王见诸侯，作明堂，宗祀文王以配昊天上帝，率诸侯观之而作此乐歌。 按成洛见诸侯是小序旧説，惟宗祀明堂则蔡邕独断有之，然亦未必能据到此。 维清诗说云维清亦祭文王于明堂而奏象舞之诗按礼记。 明堂位文王世子诸篇有云升歌清庙下管象舞皆以。 象舞为歌维清诗徒以维清在清庙后而记言升歌清。 庙即继之管象则必清庙后一诗耳若然则燕礼云升。 歌鹿鸣下管新宫将新宫亦必鹿鸣后一诗矣此防说。 也按左传。 襄二十九年季札观周乐有见舞象箾者注箾象。 舞曲名而祭统云声莫重于升歌乐莫重于武宿。 夜亦云武宿夜为乐舞曲名则在象舞亦原有舞曲别。 名不必以维清实之但歴考诸书俱参差不同不能画。 一自不当拘定一说以起议论假如此象舞亦称象武。 则又以武诗为象舞曲名此又在箾与武宿夜维清三。 名之外而明堂位云下管象冕而舞大武则武非象曲。 象非大武从前所注全然不合则将何所适从矣。 夫象舞二字，尚未明了，附防维清，真属多事。 若其中畧可折衷，则象是舞曲名。 但歌象舞曲，则以管逐之，故又称象箾，箾即管也。 其又云舞大武者，以管象舞曲时，其所舞者为大武之乐，如乐记所称大武六成者，故又称象武，以管象与舞武本相合耳。 凡读书考古，不可单据一边，遽立偏说。 向读明堂位时，臆拟象是管诗，非舞曲，故专云下管象，而另以大武属舞，分别言之。 大抵当时原有管诗一项，如下管象舞、下管新宫类。 而左传云象箾南籥，诗云以雅以南以籥，则兼有籥诗，可以破朱子笙诗之所不检，叫嚎自喜，以为独得。 而忽读内则，又有成童舞象语，则象仍旧是舞曲。 论古之不可偏执如此。 我将诗说我将：季秋禘上帝于明堂，而配以文王之乐歌。 按：孝经宗祀文王于明堂以配上帝，谓之大享，月令秋季太享帝是也。 其曰宗祀者，谓大享而亦以宗庙之礼享之耳。 若禘，则时祭之一。 所谓夏曰禘者，亦作祠，与明堂大享不同。 雝。 诗说：雝，成王祀文王之诗。 按：此诗时世亦不可定。 其云成王祀文王者，以诗中文、武维后一语既有文，又有武，而皇考、烈考旧说皆以为武王之称，则非武祀文可知耳。 然诗又有绥予孝子，亦右文母二语，成之于文，既不得自称孝子，又不得称太姒为母，故又谓此诗是武王祀文王之乐，竟以皇考、烈考、文、武维后皆属文称，以文为武之考，文专征伐，亦得称武耳。 然皆非凿然可据之说，总当阙之，以俟知者。 武赉时迈般勺桓。 诗说武，大武一成之歌。 按左传宣十二年，楚师败晋师于邲。 楚子曰：武王克商，作颂曰：载戢干戈，载弓矢。 又作武。 其卒章曰：耆定尔功。 此原是卒章，而朱子注诗误据坊本以为首章。 此系注书之明有误者，而是书又仍其误曰大武一成，则误之又误矣。 若诗说又以赉为大武二成，时迈为大武三成，般为大武四成，勺为大武五成，桓为大武六成，则又袭左传。 其卒章曰耆定尔功之后有云：其三章铺时绎思，我徂惟求定。 其六曰：绥万邦，屡丰年。 故曰：按铺时绎思系赉诗，绥万邦屡丰年系酌诗。 毋论赉是其三，酌是其六，不当为大武二成，大武五成。 即左传引诗，但从武诗歴数之，何尝谓武即大武之乐，武诗以后即大武六成之歌。 葢其先卒章而后三六者，正以武诗末章止此一句，即从武诗顺数之，则赉为武诗之三，酌为武诗之六，犹云肆夏之三也。 其赉诗以二而称三，酌诗以五而称六者，或当时篇次又有不同，未可知也。 若是武乐，则武六成皆称武，何得有赉、酌别名？ 若以时迈为三成，则楚子引诗以载戢干戈二语为作颂，以耆定尔功一语为又作武，明明颂是颂，武是武，故曰作，曰又作，不得概以大武二字溷作一团也。 且左传襄四年晋金奏肆夏之三，旧谓肆夏即时迈也，则时迈既为周礼九夏之一，又复为大武之三，似乎不伦。 又仪礼大射公即席奏肆夏，燕礼賔及庭奏肆夏，若是大武，不得间作燕射之奏，未闻燕射诸礼可用大武乐章者。 况勺，诗本作酌，惟仪礼内则作勺，而汉书诸书皆因之，则酌即勺也。 若以勺为五成，则内则言十三舞，勺，舞之小者；冕而舞大武，舞之大者。 故周官大舞以大司乐掌之，小舞以乐师掌之，截然不同，则正谓勺与大武大有分别。 而此云勺为大武之五成，非妄而何？ 闵予小子访落敬之小毖诗说谓成王免防，始朝先王之庙，作诗四篇以自警，初不知其何所据。 及观朱子小序辨证，于小毖篇云此上四篇皆一时之作，始知其所据者独朱子耳。 然不谓申培汉人，其得据宋学乃尔。 有客诗说：成王既讨武庚，封微子啓于宋，来朝于周，见于祖庙。 此其燕乐之歌。 按：见祖庙说本小序。 然祖庙不通，濮氏所谓殷祖庙不宜在京师，若周祖庙则非助祭不得入见，是也。 昊天有成命。 诗说云昊天有成命，康王禘成王于明堂之诗。 按：康王无禘成王事。 五年大禘，成王不得上配始祖自出之帝。 若免防之禘名吉禘，如春秋吉禘于庄公类，则又在太庙，不在明堂。 若宗祀明堂，则名大享，不名禘，然亦以文王配之，无成王配之之事。 诗说于我将篇亦曰季秋禘上帝于明堂，则岂误以大享为亦名禘乎？ 后于执竞篇又曰昭王禘康王于明堂，则岂误以吉禘为亦在明堂乎？ 此皆不可解者。 噫嘻！ 诗说云：噫噫！ 康王孟春祈糓于东郊，以成王配享之。 诗按：祈糓上帝只以稷配，未闻有更易成王之事。 此与昊天有成命、禘成明堂说相表里。 执竞诗说执竞，昭王禘康王于明堂之诗。 按诗中明有武王、成王，何得独禘康王乎！ 余说见前。 商颂【二条】长发鸟诗说以长发为大禘之诗，鸟为亦禘祀之诗。 按：长发、大禘说本小序，人多辨之。 杨氏所云长发诗但述王以下，不及所自出，是也。 若鸟为禘祀，则诗说臆断原未有本，岂以天命、鸟二语为遡其所自出耶？ 考郑谓此诗是合高宗之主于庙而作歌，似此所云禘或是吉，亦未可知。 但殷礼与周制未必相同，且此云亦禘，则固仍长发来，原是大禘，与康成所云合庙者又是不同。 殷武诗说殷武祀髙宗之乐，葢帝乙之世，武丁亲尽当祧，以其中兴功高，存而不毁，新其庙，称为高宗而祀之，故作此歌。 按此袭安成刘氏之说，以为高宗亲尽立庙，此诗必作于帝乙之世，故云。 不知史记世家明有谱系，如云武丁崩，子祖庚立，祖已嘉武丁之以祥雉为徳，立其庙为高宗，则在祖庚时已别立庙矣，岂待帝乙乎。 诗传诗说驳义卷五 发布时间：2025-11-07 22:05:05 来源：番茄文学网 链接：https://www.kuansang.com/book/129337.html