标题：选诗和选文

内容：
近来读到许多诗选和文选。

编选的人有不少是平日相识的朋友，偶然征求我的意见，就不免发表了一些议论。

应该承认，这许多选本的编者用意都是好的。

他们煞费苦心，研究了以前各家选本的得失，斟酌取舍，并且详加注释，确实花了很多工夫。

在这许多新出版的选本中，有的水平很高，优点多而缺点几等于无。

读到这种选本，心里有说不出的喜悦。

但是，也有一些选本，缺点尚多，有待商榷。

在这里，不可能一一论列，只想提出一个普遍的问题来谈谈。

一般地说，诗和文应该有一个界限，完全可以划分得清楚。

然而，这个界限却不是断然分开不能逾越的鸿沟。

所谓“诗”，所谓“文”，究竟应该如何区别？

它们的体裁和形式又应该怎样分类？

实际上这是自古迄今争论未决的问题。

《书经》的《舜典》中说：“诗言志，歌永言。

”这似乎是大家公认的最古的定义。

但是，我们要问：难道文章不是“言志”的吗？

《国语》的《楚语》中说：“文咏物以行之。

”这又是一个古定义。

我们也要问：诗难道不也是“咏物以行之”的吗？

由此看来，诗和文的界限可以区别，又不好区别。

《论语》的《学而》篇说：“行有余力，则以学文。

”这个“文”字是指的什么呢？

是不是光指的文章呢？

显然不是。

据汉代郑玄的注解说：“文，道艺也。

”宋代朱熹的注解说：“文谓诗书六艺之文。

”这个范围就很宽广了，差不多把诗、书、礼、乐等以及各种典章制度都包括在内了。

事实上，古人所谓“文”是泛指一切文学，包括诗歌在内，范围很大。

这是有道理的。

因为古人认为文学的作品必须文字非常一精一练，结构极为严密和紧凑，决不是我们近代人文字松散的长篇大论所可比。

这并不是说，我们的长篇大论一定不如古文，这是文章的体裁和形式的发展，趋向复杂化和多样化的必然结果。

问题是我们应该怎样确立一种新的关于诗文分类的方法。

明代万历年间的进士一江一盈科，在他所著的《雪涛谈丛》这部书中，写过一个故事。

“吴中张伯起，刻有文选纂注，持送一士夫。

士夫览其题目，乃曰：既云文选，何故有诗？

伯起曰：这是昭明太子做的，不干我事。

士夫曰：昭明太子安在？

伯起曰：已死了。

士夫曰：既死不必究他。

伯起曰：便不死也难究他。

士夫曰：何故？

伯起答曰：他读得书多。

士夫默然。

”的确，《昭明文选》所包涵的各种文学体裁，十分完备。

在这一部文选中，不但有诗，而且有赋，有一騷一，有赞，有铭，有颂，有辞；也有史论，有符命，有碑文，有对问，有奏记；还 有书、启、笺、序、檄、令、表、诏等等。

总计《昭明文选》分诗文为三十七类。

其中，就以“诗”这一类来说，又分为二十二目。

这样的分类到底是科学的呢，还 是不科学的呢？

我们应该认真地再加以研究，不要以为这都是老问题，而一概加以抹煞。

我们现在的诗文分类，看起来好象比古人科学化得多了。

其实有的人却很象一江一盈科描写的那位吴中士夫，对于诗文的界限似懂又不懂。

我们至今还 不能提出一个关于文学的正确的科学的分类法。

这是最大的遗憾。

由于分类分目不详细和不完善，势必影响到文学的教学和创作等方面，也不免会发生一些混乱。

比如，有的明明不讲平仄、不讲韵脚的五言或七言的作品，也被当成了旧体诗。

有的是很好的散文诗，却被人当做普通的散文。

有许多比最坏的散文还 要糟糕的破碎短句，却被看成是一首新诗发表出来。

这样的笑话不应该再任它一胡一闹下去了。

我们要拿出比古人更详密的分类法来。

新的诗文分类法，自然要在古来各种分类法的基础上，更进一步加以提高。

比如，就“诗”而论，我们要批判地吸取昭明太子的二十二目，加以取舍和提高，并且要使新的分目完全符合于我们时代的需要。

再就“文”的分类来说，自从昭明太子分类之后，清代姚鼐的《古文辞类纂》又把文章分为十三类：到了近代，福建人吴曾祺的《涵芬楼今古文钞》又把十三类细分为二百十三日。

对于他们的分类和分目原则，我们也要加以批判、吸收。

有人说，我们曾经把文学作品分别为诗、赋、词、典、骈文、散文、小说、戏剧等几大门类，这就够了，何必自找麻烦，搞什么详细的分类分目呢？

这种说法不值得赞同。

我们不主张过于烦琐的不切实际的分类分目的方法，但是也不能满足于几大门类的粗糙分法，而要提倡一种新的切合实际需要的比较完备的分类法。

这种新的分类法，不必用开会表决的办法来确定，也不可能一下子就达到完善的地步，它只能逐渐形成。

因此，文选或诗选的编者无妨自己提出一种分类法。

尽管彼此各有不同，慢慢地就会有一种公认为正确的分类法产生出来。

发布时间：2024-10-08 20:58:54
来源：番茄文学网
链接：https://www.kuansang.com/book/106461.html